О децентрализации и блокчейне

Блокчейн VS защита информации

"Блокчейн - это синоним доверия в области защиты информации". Не знаю, как Вы, но я это слышу постоянно. По поводу и без повода. Когда подобное цитируют журналисты, остается лишь улыбнуться. Когда это повторяют программисты - вздохнуть от их непосвященности. Но бывают моменты, когда с этими фразами выступают представители крупных корпораций и даже политики. Тогда понимаешь, что нужно разоблачать этот миф, чтобы общество не пострадало. (Это была причина статьи)

Постараюсь объяснить, почему блокчейн содержит источник проблем с защитой информации и почему нельзя считать его синонимом доверия.

Будучи довольно глубоко погружен в разработку различных решений в области защиты информации, в том числе и связанные с блокчейном, вынужден сказать, что при разработке всех известных мне блокчейн платформ усилия были сосредоточены в поиске различных методов выбора доверенного узла, который отправлял бы блок проверенной информации остальным узлам. Именно выбор узла-лидера и является камнем преткновения в самой идее создания решений для блокчейн платформ.

По непонятной мне причине, авторы блокчейн решений посвятили столько времени поиску лучшего варианта выбора узла-лидера, вместо того, чтобы пытаться найти способ достижения консенсуса по фактическому содержанию блока. Очень напоминает анкедот о том, кто ищет пропажу под фонарным столбом. Консенсус выбора доверенного узла-лидера существенно более простая задача, нежели консенсус признания иноформации в блоке достоверной, но глупо искать только там, где светлее.

Сам по себе консенсус определения узла-лидера никак не решает проблему доверия к тому, что содержиться в блоке, который подтверждает доверенный узел-лидер. Просто авторы блокчейн платформы приняли на веру тот факт, что доверенный узел-лидер должен честно выполнять работу по проверке и сборке блока. Но, господа хорошие, как можно быть такими наивными?! Доверие к узлу никак не может автоматически обозначать доверие к информации, которая попадает в блок!

Кроме прочего, почему-то считается, что гарантией честности узла-лидера может быть его желание получать от этой деятельности доход. Это же абсурд! Да, предложат ему больший доход и он добавит блок, который будет содержать то, что было нужно тому, кто заплатил за это. Это же очевидно!

Методы консенсуса выбора доверенных узлов-лидеров гарантируют лишь их полномочия, но никак не честность выполнения их работы. Общая беда всех блокчейн решений - один узел-лидер решает, что будет признано правдой всеми другими узлами сети. Можно вспомнить сотни случаев использования этой проблемы в корыстных целях, в том числе для воровства.

Именно поэтому, сегодня можно смело говорить о том, что блокчейн сам по себе не может защитить информацию.

Говорить о том, что блокчейн - синоним доверия, могут лишь наивные или преследующие корыстные цели.

Владимир Шляпин